Liste des filtres qui marchent le plus dans un seul topic !

Bonjour @ tous,

O'Brien :
Très bonne analyse.
J'ai repris tes posts qui sont tous excellents.

info148x
Je partage l'avis de vous deux

Salut à tous,

Click tient des stats pointues et j'attends son avis.
Il a présenté des modèles de filtres basic.

Ce jour reçu :

erect!0ns
Le - i - est remplacé par - ! - (pt exclam)
le - o - par - 0 - (zéro)

¶¡# le filtre (avec joker perso) a bien fonctionné



L'expé était mis en rejet par un filtre
Plus l'Option si Expé et sujet = rejet
Mais c'est le Destinataire privilégié qui aurait Viré avec ou sans barrière sur les 2 colonnes Expé / sujet

Mais quelle sera la fréquence de ce filtre ? Donc quelle valeur statistique ?
Bien qu'excellent ce filtre sera peu utilisé sauf si ce type de sujet se répete

Un autre :
performance (existe en français) sujet non filtré

1 Filtre expéditeur a mis en rejet d'office mais c'est le Destinataire privilégié qui aurait Viré avec ou sans barrière sur les 2 colonnes Expé / sujet

MiniKissKool Re re,

Bon résumé.
La fonction destinataire privilégié est une bénédiction.
Pour celui qui ne gère pas des dizaines de boîtes - ce qui multiplie les risques de pourriels - la liste d'Expéditeurs amis est facile à paramétrer
Action prioritaire
On peut travailler Filtres désactivés pour juger de la justesse des filtres sans faire de bêtises
La fonction Si Expé et Dest = rejeter ajoute encore une bonne efficacité
Plus les jokers de base

ET LE FORUM

Voilà un bon début

MiniKissKool,

- Je réponds à l'invite de mpl75 pour te faire quelques remarques:

mpl75 a dit:

Click tient des stats pointues et j'attends son avis.
Il a présenté des modèles de filtres basic.

- Plus exactement j'ai testé tous les types de filtres.

MiniKissKool a dit:

Ma recherche porte essentiellement comme je le disais sur les 10 ou 15 filtres par sujet/expéditeur qui sont les plus performants sur chacune de nos bécanes (hors jokers persos bien évidemment).

Lors de discussions entre les outclouckeurs aidant Alain à améliorer et tester les versions futures, il n'y a eu quasiment pas de recoupement de filtres efficaces communs pour les filtres classiques. J'expliquerais plus bas pourquoi.

MiniKissKool a dit:

Ceci dit, cela veut aussi dire que le 1er filtre "maitre" sur l'élimination est performant.
La question que je me posais, c'était de savoir, sur la population des utilisateurs d'Outclock, quels sont les filtres classiques à base de joker classique qui sont les plus efficaces. Car si un type de filtre permet de virer 5000 spams/mois sur la totalité de ceux qui ont répondu, c'est qu'il doit pas trop mal marcher... (enfin quand je dis 5000, c'est pour l'exemple car je n'ai aucune idée du nombre de pourriels reçus de ce type !)
Et ce sans entrer dans l'utilisation des jokers persos.

- Si la question porte sur les types de filtres et pas sur les filtres, là il y a bien convergence possible.

- Voyons d'abord ces types de filtrage. Ils ont été faits avec chaque fois uniquement les filtres du même type séparément, et vec un nombre suffisant de spams pour que le pourcentage n'ait plus qu'un écart-type faible. J'ai refait les essais en regroupant l'ensemble de ces types de filtrage avec le un seul fichier à la fois (expéditeurs, sujets, destinataires). Et comme j'ai le malheur de recevoir beaucoup de spams, les essais sont rapides.
Le tableau suivant est parlant:



- Oui, commencer par filtrer les destinataires est payant. Pour un débutant, le "destinataire privilégié" et la "copie cachée" sont facile.

- Ensuite, le filtrage par expéditeur avec le filtre consonne (joker officiel) et les extensions exotiques sont aussi facile. J'utilise 4µ mais dans l'identifiant seulement, car des domaines peuvent comprendre des regroupements de mots avec 4 consonnes entre les deux. Mais un débutant peut commencer avec 5µ s'il n'a pas listé tous ses amis.

- Pour les filtrage des sujets, à part les mots anglais, ce sont les jokers, l'officiel # et les persos qui sont le plus performants, et ils exigent peu de filtres. Son identifiant ou adresse en sujet semble moins fréquents aujourd'hui, sans doute parce que peu de spammeurs l'utilisent ou plutôt le délaissent. Pour les mots anglais, je pense pouvoir expliquer cette méthode avec peu de filtres dans quelques mois.

MiniKissKool a dit:

Maintenant si vous me dites que vous utilisez tous des jokers persos, que vous avez tous votre propre cuisine, que vous recevez chacun des pourriels personnalisés, parce que vous surfez tous sur des sites différents alors ok, la tache pourrait être impossible.

- Là j'ai l'impression que tu penses que ces filtres sont personnalisés, adaptés à chaque utilisateur. Non, il s'agit de filtres utilisables par tout le monde (s'il veut bien se donner la peine de lire le sujet du site OutClock) mais adaptés aux astuces des spammeurs qui ne peuvent se retrouver dans des mails d'amis. Ils sont donc personnalisés à ces astuces et non aux utilisateurs, même si le joker peut varier d'un utilisateur à l'autre pour faire le même travail d'élimination, Alain n'ayant pas souhaité à l'époque utiliser une liste officielle. Ce en quoi il a eu raison car les possibilités des jokers persos permettent de multiples adaptations dès qu'un spammeur invente une astuce nouvelle.

MiniKissKool a dit:

Je n'ai aucun but de faire des statistiques sérieuses moi, j'ai un métier moi ! Et d'abord la drogue c'est mal !

- Le comptage des filtres par OutClock n'est pas une statistique. Non seulement parce que comme l'explique O'Brien c'est dans la majorité des cas le filtre qui est en premier dans la lste qui est noté (même si OutClock détecte bien les autres filtres possible dans la même liste, mais il n'est pas possible d'avoir tous les rejets sur un tableau). Et c'est ce qui explique la non convergence que nous avons rencontrée lors d'échanges sur les "meilleurs filtres classiques".

- Une deuxième difficulté est qu'OutClock note sur le comptage dans la majorité des cas le filtres le premier rencontré dans la liste mais à partir de la gauche du sujet, et donc dans les premiers mots. Si donc un mot fréquent chez les spammeurs se retrouve à une place différente dans la phrase du sujet, il pourra ou non être détecté dans l comptage, et deux utilisateurs différents pourront éliminer le même sujet avec des mots diffrents. Conclusion, la seule possibilité pour voir les mots les plus fréquents utilisés par les spammeurs n'est ni les comptages les plus forts du compteur de filtres d'OutClock, ni le rassemblement de ces hauts de comptage de plusieurs utilisateurs. C'est bien la statistique. OutClock est capable d'inscrire programmé 9999 lignes dans l'historique. En utilisant Excel et un logiciel gratuit qui fait des statistiques sur tous les mots des sujets, j'ai laissé un post dans le forum (en détaillant la méthode) qui permet de faire ressortir les mots anglais les plus fréquents. Et j'ai donné aussi l'efficacité testée avec ces seuls mots sur un post. Ici, les mots ont une possibilité de se retrouver sur la plupart des boîtes à la différence des regroupements de comptage (et effectivement, les filtrages avec ces mots statistiquement fréquents n'étaient pas les mêmes que les meilleurs comptages faits par intuition). Mais si les mots trouvés sont intéressants, ils n'éliminent pas la majorité des spams anglais.(Les statistiques que je donne sur l'efficacité des rejets de sujets anglais dans le tableau du haut utilise une autre méthode, mais bien que simple à mettre en pratique, il faudra un long développement pour l'expliquer)?

MiniKissKool a dit:

Mille pardons si ce sujet a déjà été traité dans un post, mais je n'ai rien trouvé d'utile avec le mode recherche et encore moins de liste. De plus, je ne suis pas maso au point de me farcir les 48 pages de post de "aide outclock"...

- La fonction recherche du forum n'est pas très performante car si on met "click" en auteur seulement, on n'accède qu'au tiers des 1000 posts écrits. Mais la lecture de l'ensemble des pages passées (je l'ai fait en découvrant OutClock) est très intéressante, et la lecture des sujets essentiels en feuilletant page par page est sans doute moins longue que l'intégration de 400 filtres que tu considère comme peu efficaces et leur suppression ensuite. Ceci n'est pas une critique, j'ai commencé comme toi en découvrant OutClock et j'ai mis plusieurs mois avant de me rendre compte qu'il fallait s'attaquer aux "astuces" des spammeurs, et pas à un "extrait" de chaque spam. C'est comme pour les anti-virus, si on accumule des signatures, on sera toujours en retard d'une guerre; le mieux est de détecter des comportements anormaux.

Bonne continuation. Tu as le courage et l'enthousiasme nécessaire pour réussir.

Bonjour,

les confirmations de commandes passeront elles aussi à la trappe du fait du nom de domaine

Perso j'utilise des adresses a durée de vie limitée pour ce genre de transactions...
ou des contacts "cerbermail" avec une adresse très spéciale dédiée. Outclock paramétré en conséquence

hello

Moi aussi, c'est la plus sage des précautions

@+